+7 (499) 795-28-79

795-29-87 (факс)

Актуальные и знаковые выводы судов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 306-ЭС14-690 

По мнению ВС РФ, срок на обжалование судебного акта нельзя восстановить лишь на основании того, что пропуск этого срока был незначительным по времени. Длительность просрочки жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Ранее в судебной практике этот вопрос разрешался неоднозначно. Рядом судов незначительность пропуска срока на подачу жалобы не признавалась самостоятельным основанием для его восстановления (см. следующие судебные акты). Другие суды учитывали небольшую длительность просрочки наряду с другими обстоятельствами (см. следующие судебные акты).

В соответствии со ст. 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, если причины пропуска признаны судом уважительными. Как следует из рассматриваемого Определения, наличие таких причин должно быть подтверждено. ВС РФ указал, что в данном случае заявитель не доказал наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному направлению жалобы и действительно ограничивали возможность обжаловать судебный акт в отведенный срок. Суды и ранее придерживались подобной позиции (см. следующие судебные акты).

В качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не могут, как правило, рассматриваться в том числе кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя и иные внутренние организационные проблемы юрлица. Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Знаковые законопроекты.

Планируется освободить юрлиц от повторной передачи сведений некоторым проверяющим органам.

Проект Федерального закона N 674850-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (внесен в Госдуму 11.12.2014)

Комментарий

Предлагается ввести дополнительные гарантии для юрлиц и ИП, в отношении которых проводятся проверки в областях, предусмотренных Законом о госконтроле за юрлицами и ИП. К ним относятся, например, проверки в рамках госнадзора в сфере рекламы, а также лицензионного и экспортного контроля.

Согласно законопроекту контрольным и надзорным государственным и контрольным муниципальным органам (далее - проверяющие органы) будет запрещено требовать у юрлиц и ИП находящиеся в распоряжении данных органов документы, в том числе разрешительные. Также предусмотрено, что во время плановой выездной проверки названные органы не вправе требовать документы (в том числе разрешительные), которые можно получить у иных проверяющих органов. Перечень документов, которые проверяющие органы будут вправе требовать у юрлиц и ИП, определит Правительство РФ.

Проверяющим органам могут запретить повторно требовать у юрлиц или ИП информацию, которая в соответствии с законодательством РФ содержится в государственных (муниципальных) информационных системах, реестрах и регистрах.

Нарушения указанных запретов не будут рассматриваться как грубые, т.е. влекущие недействительность результатов проверки. Кроме того, ни законодательство, ни законопроект не содержат положений об ответственности должностных лиц за такие нарушения. Однако, если законопроект станет законом, юрлица и ИП смогут не представлять проверяющим органам перечисленные документы и информацию.

 

Арбитражное и гражданское судопроизводство планируют урегулировать в едином ГПК РФ.

 

"Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 08.12.2014 N 124(1))

Цель –унификация норм гражданско-процессуального и арбитражно–процессуального законодательства. Превращение арбитражных судов в специализированные суды.

- Изъятие из арбитрабельности третейских судов споров, которые находятся в специальной подведомственности арбитражных судов. Если это положение войдет в единый ГПК РФ, то споры, перечисленные в ст. 33 АПК РФ (например, споры о несостоятельности (банкротстве), корпоративные споры), по общему правилу не будут рассматриваться третейскими судами.

-  Установление правила о том, что споры, не отнесенные к сфере ведения арбитражных судов и не попадающие в нее, подведомственны судам общей юрисдикции.

-  Установление правила об исчерпывающем перечне доказательств (это правило ближе к модели действующего ГПК РФ).

-  Формализование некоторых процессуальных актов: объединение отзыва на иск и возражения на иск путем установления единых требований к ним, аналогичных требованиям к исковому заявлению.

       - Установление широкого подхода к судебным издержкам.

Под судебными издержками в Концепции понимаются любые расходы, связанные с рассмотрением дела. Значение данной новации зависит от содержания проекта единого ГПК РФ и его судебного толкования.

- Предлагается оставить судам возможность ссылаться на акты Пленума и Президиума ВС РФ, КС РФ и сохранившие силу акты Пленума и Президиума ВАС РФ. Согласно одному из вариантов ВАС РФ из этого перечня исключен.

 -. В части оспаривания нормативных правовых актов предусмотрена возможность применять в качестве доказательства правовую экспертизу акта или заключение специалиста (новелла учитывает опыт конституционного судопроизводства).

 - . Предлагается расширить сферу применения корпоративных споров и для некоммерческих организаций.

Данные споры согласно Концепции будут рассматриваться и в арбитражных судах, и в судах общей юрисдикции.

- Предлагается устранить ряд проблем групповых исков, из-за которых данные иски в настоящее время не имеют распространения.

-. Установление правила астрента (присуждение судом денежных средств на случай неисполнения судебного акта).

В настоящее время данное правило содержится в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому сторона договора в целях побуждения контрагента к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и для компенсации за ожидание соответствующего исполнения может потребовать (в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела) присудить ей денежные средства на случай неисполнения решения суда. Суд вправе удовлетворить данное требование, причем сумма должна быть такой, чтобы ответчику было выгодно исполнить судебное решение. Размер денежных средств будет определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Актуально на февраль 2015г.

Посмотрите все новости законодательства