+7 (499) 795-28-79

795-29-87 (факс)

Налоговые риски предприятия (последние позиции судов)

  1. «20» января 2014 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение не в пользу налогоплательщика (Дело № А40-123832/2013) по следующим основаниям: 

    1. налогоплательщик неправомерно отнес расходы в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в виде процентов по договорам займа ранее срока, установленного договором займа на уплату таких процентов. 

    2. налогоплательщик неправомерно учел расходы в уменьшение налога на прибыль по взаимоотношениям со своим контрагентом, поскольку:

      • в договоре, товарных накладных и счетах-фактурах ФИО Генерального директора контрагента не совпадает буква в букву с ФИО, указанным в реестре юридических лиц,

      • контрагент имеет признаки фирмы – «однодневки»,

      • согласно банковской выписке контрагент не закупал товар, поставленный налогоплательщику,

      • руководитель налогоплательщика в ходе допроса не смог пояснить, какой именно товар приобретался у спорного контрагента, каким образом был найден спорный контрагент, как осуществлялась доставка товара и платежи.

    Вывод: срок признания процентов по займу связан с моментом возникновения у заимодавца права требования уплаты процентов, а не с моментом начисления данных процентов. 

  2. «22» января 2014 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение не в пользу налогоплательщика (Дело № А40-164197/13) по следующему основанию: 

    Услуги по перевозке импортного груза между двумя пунктами, расположенными на территории РФ, подлежат обложению НДС по ставке 18% (такая перевозка не является международной). 

  3. «28» января 2014 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение частично не в пользу налогоплательщика (Дело № А40-130903/2013: спор между дилером автомобилей и ИФНС № 49 по г. Москве). 

    Ситуация 1: Дилер приобрел автомобили, уплатил дистрибьютору НДС и включил суммы НДС в состав налоговых вычетов. Спустя год дилеру была выплачена премия, которая учтена дилером в составе внереализационных доходов и с нее уплачен налог на прибыль. 

    Позиция налогового органа: премии являются выплатами, связанными с формированием первоначальной стоимости приобретенных автомобилей. Налоговый орган доначислил НДС. 

    Позиция суда: премия не уменьшает цену отгруженных товаров, если иное прямо не следует их условий договора. 

    Ситуация 2: Дилер выполнял гарантийные ремонты и получал возмещение их стоимости от дистрибьютора, не уплачивая НДС. 

    Позиция налогового органа и суда: в налоговую базу не включаются суммы, полученные организацией, непосредственно осуществляющей гарантийный ремонт, исключительно в пределах возмещения стоимости гарантийного ремонта и запчастей, использованных при проведении ремонта. С суммы возмещения, превысившей расходы на проведение гарантийного ремонта, подлежит уплате НДС. 

    Вывод: суммы, полученные на гарантийный ремонт сверх фактически истраченных на его проведение, подлежат обложению НДС, что распространяется как на дистрибьюторов, так и на дилеров.

  4. «05» февраля 2014 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение в пользу налогоплательщика (Дело № А40-148311/13) по следующим основаниям: 

    Позиция налогового органа: суточные, выплаченные работникам организации, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, носит характер компенсационных выплат за исполнение работником своих обязанностей, связанных с особыми условиями труда. Следовательно, Общество не вправе учитывать суточные в составе прочих расходов в целях налогообложения прибыли. 

    Позиция суда: суточные, выплаченные водителям-экспедиторам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер (международные и междугородные перевозки, не являющиеся командировками), для целей исчисления налога на прибыль учитываются в составе прочих расходов. 

  5. «12» февраля 2014 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение частично не в пользу налогоплательщика (Дело № А40-135396/2013) по следующему основанию: 

    Позиция налогового органа: ежемесячное отнесение в состав внереализационных расходов сумм начисленных процентов за пользование кредитными средствами, срок погашения которых не наступил, является неправомерным. 

    Позиция суда: расход нельзя признать раньше того отчётного периода, в котором у налогоплательщика в соответствии с условиями договора возникает обязательство по выплате процентов. Поскольку у Общества отсутствовала обязанность по перечислению в проверяемый период процентов по кредитному договору и проценты реально не перечислялись, то, соответственно, их ежемесячное отнесение в состав внереализационных расходов является неправомерным.

Актуально на 28 февраля 2014г.

Информация для раздела «Новости законодательства» 
предоставлена   компанией
"Консультант Плюс",
информационным партнёром ГК «Бизнес Консалтинг».

Посмотрите все новости законодательства