+7 (499) 795-28-79

795-29-87 (факс)

Судебная практика

За перечисление взносов позже срока штрафа не будет

Определение ВАС РФ от 13.02.2014 № ВАС-808/14

Компании, которая позже срока заплатила страховые взносы, можно начислить только пени. Штраф за задержку с оплатой взносов не положен.

Спор возник после того, как компания перечислила взносы в ПФР позже срока и добровольно заплатила пени. А контролирующие органы посчитали несвоевременно уплаченные взносы недоимкой и оштрафовали компанию по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Но судьи подчеркнули, что в этой норме говорится лишь о неуплате или неполной уплате взносов в результате занижения базы для начисления. В статье также есть понятие «другие неправомерные действия», но суд посчитал, что компания ничего не нарушила. Ведь она взносы рассчитала верно и претензий к величине платежей у проверяющих не было. Поэтому суд признал, что основания для штрафа нет, и отменил его.

Компенсация неподтвержденной оплаты работниками проезда облагается страховыми взносами

Определение ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1434/14

Компания на основании дополнительного соглашения к трудовому договору оплачивала служебные поездки работников в общественном транспорте в размере 2 000 рублей за полный месяц. При этом организация не включала данную сумму в базу для начисления страховых взносов – по мнению ВАС РФ, необоснованно. Арбитры указали, что компания не представила документы, подтверждающие расходы работников на проезд и размер расходов.

На этом основании судьи пришли к выводу, что спорные выплаты связаны с трудовой деятельностью работников, носят систематический характер и являются элементом оплаты труда, подлежащим включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Мировое соглашение о невзыскании неустойки не является прощением долга, приводящим к доходу

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 3710/13 по делу № А55-16697/2012

Компания взяла заем у региональных властей, по условиям которого была предусмотрена уплата процентов, а также неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов. Вовремя компания не расплатилась, и региональное министерство финансов обратилось в суд с целью взыскания как долга по займу, так и неустойки. Причем, сумма последней с течением времени достигла размера, примерно в 40 раз превосходящего подлежащую уплате сумму долга.

В арбитражном процессе стороны достигли мирового соглашения в части прощения суммы неустойки. Налоговые органы расценили это как прощение долга и потребовали включить данную сумму в состав внереализационных доходов.

В своем постановлении президиум ВАС указал: «отказ министерства от требований по взысканию процентов за пользование займом и неустойки, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга обществом либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда». Иными словами, долг по неустойке не был признан должником или судом, поэтому отказ региональных властей от требований не может квалифицироваться как прощение долга.

Отказ истца от части заявленных требований может быть обусловлен не столько прощением долга, сколько оценкой возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела в этой части. К тому же, признание долга по неустойке привело бы к образованию внереализационных расходов, а его прощение при этом - к возникновению дохода. Таким образом, все вместе не увеличило бы налогооблагаемую прибыль. Президиум указал, что нельзя ставить в худшие условия налогоплательщика, предпринявшего меры к урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения при разбирательстве дела в суде, относительно налогоплательщиков, которые таких мер не принимали.

Актуально на 14 марта 2014г.

КонсультантПлюс

Информация для раздела «Новости законодательства»  
предоставлена   компанией 
"Консультант Плюс"
информационным партнёром ГК «Бизнес Консалтинг».

Посмотрите все новости законодательства